Пришел мне указанный контроллер и я задумался — а какой уровень raid наиболее подходящий в моем случае?
Мне стало интересно и решил сравнить различные уровни raid при изменении некоторых опций виртуального диска. Контроллер Intel SRCSASLS4I, к нему подключено четыре диска SAS 300Гб Hitachi HUS156030VLS600.
Настройки по дефолту (без кэша, write back with bbu)
|
RAID 10 |
RAID 5 |
RAID 0 |
||||
|
read |
write |
read |
write |
read |
write |
|
|
Transfer rate, MB/sec |
220,6 |
14,2 |
312 |
13,1 |
323,9 |
15 |
|
260,5 |
17,5 |
321,9 |
15 |
335,4 |
24,8 |
|
|
251,7 |
14,8 |
315,4 |
14,4 |
329 |
17,1 |
|
|
Access time, ms |
4,81 |
6,84 |
5,72 |
13,2 |
5,63 |
6,14 |
|
Burst rate, MB/sec |
147,4 |
149,8 |
155,4 |
158,2 |
156,4 |
158,8 |
|
CPU usage, % |
2,1 |
0,1 |
2,5 |
0,1 |
2,9 |
0,2 |
|
Random access |
||||||
|
512 |
4,83 |
6,79 |
5,68 |
13,11 |
5,57 |
6,08 |
|
4KB |
4,88 |
6,88 |
5,62 |
13,05 |
5,76 |
6,22 |
|
64KB |
5,67 |
7,7 |
6,64 |
15,32 |
6,66 |
7,21 |
|
1MB |
13,43 |
18,12 |
9,53 |
40,57 |
8,93 |
16,32 |
|
Random |
11,66 |
14,62 |
8,09 |
24,94 |
9,6 |
13,01 |
Кэш + Write through
|
RAID 10 |
RAID 5 |
RAID 0 |
||||
|
read |
write |
read |
write |
read |
write |
|
|
Transfer rate, MB/sec |
219,8 |
94,7 |
306,6 |
16 |
320,7 |
93,5 |
|
264,4 |
135,8 |
320,8 |
20,3 |
334,1 |
137 |
|
|
255,5 |
118,3 |
312 |
17,3 |
326,7 |
119,7 |
|
|
Access time, ms |
4,81 |
1,31 |
5,7 |
11 |
5,6 |
0,64 |
|
Burst rate, MB/sec |
147,4 |
150,2 |
488,9 |
477,5 |
156,7 |
157,9 |
|
CPU usage, % |
1,9 |
0,9 |
2,6 |
0,2 |
2,7 |
1,1 |
|
Random access |
||||||
|
512 |
4,78 |
1,34 |
5,69 |
11,02 |
5,62 |
0,69 |
|
4KB |
4,86 |
1,42 |
5,7 |
11,01 |
5,75 |
0,65 |
|
64KB |
5,69 |
2,9 |
6,78 |
13,3 |
6,64 |
1,34 |
|
1MB |
13,44 |
12,66 |
9,93 |
37,78 |
8,81 |
7,58 |
|
Random |
11,75 |
7,22 |
8,45 |
22,54 |
9,58 |
5,43 |
Кэш + Always write back
|
RAID 10 |
RAID 5 |
RAID 0 |
||||
|
read |
write |
read |
write |
read |
write |
|
|
Transfer rate, MB/sec |
219,9 |
214,7 |
312,9 |
218,5 |
318,3 |
279,2 |
|
260,4 |
260 |
324,8 |
230,5 |
333,5 |
288,6 |
|
|
252,7 |
245,6 |
318,3 |
222,3 |
326,8 |
283,5 |
|
|
Access time, ms |
4,66 |
0,12 |
5,7 |
0,13 |
5,54 |
0,09 |
|
Burst rate, MB/sec |
148,2 |
145,9 |
476 |
469,5 |
155,4 |
159,4 |
|
CPU usage, % |
2,2 |
1,7 |
2,4 |
1,9 |
2,9 |
2,1 |
|
Random access |
||||||
|
512 |
4,79 |
1,34 |
5,4 |
0,06 |
5,1 |
0,06 |
|
4KB |
4,81 |
1,42 |
5,7 |
1,5 |
5,7 |
0,21 |
|
64KB |
5,72 |
2,9 |
6,74 |
3,49 |
6,65 |
1,06 |
|
1MB |
13,45 |
12,66 |
9,99 |
13,15 |
8,86 |
7,06 |
|
Random |
11,72 |
7,22 |
8,42 |
8,62 |
9,61 |
4,83 |
Burst rate — наибольшая скорость с которой данные могут передаваться от интерфейса диска (IDE, SATA, SAS,SCSI) операционной системе
Write back with bbu — сигнал о окончании операции ввода-вывода подается после окончания записи данных в кэш, включается при наличии батареи
Always write back — обратная запись включена даже если нет батареи
Write through — сигнал о окончании операции ввода-вывода подается после окончания записи данных на диск
Ну вообщем получилось. что все-таки raid 5 показал наиболее высокую производительность (выбор был между 10 и 5, т.к. у 0 отказоустойчивость никакая и данные по этому уровню были приведены чисто для сравнения), за что и был выбран для использования. Возможно, если бы в 10 было по 3-4 диска, тогда да, он был бы производительнее. Но в случае ограниченнного бюджета все-таки raid 5 наиболее подходящая конфиуграция.
Если вдруг у кого есть подобные тесты — выкладывайте, было бы интересно посмотреть.